poprawa odwołania do nieistniejącego pliku Wizikj (dyskusja) 13:46, 12 gru 2011 (CET) Poprawa poprawy.Plushy (dyskusja) 15:54, 14 gru 2011 (CET)

• Autor: Roo72
• Uwagi: licencja OK (PD self), użycie: Blue Mountains
• Koniec głosowania: 18/02/2006 19:23
• Uzasadnienie: Tak, mniej, więcej wyglądają Góry Błękitne.
• Głosy za:

1. Brosen Moja dyskusja 10:53, 28 sty 2006 (CET)
2. Nova 12:42, 28 sty 2006 (CET) czuje się tę przestrzeń :)
3. Scythian 13:57, 28 sty 2006 (CET) - bardzo fajne, choć po edycji, która zajmuje 15 sekund (przed chwilą sprawdziłem), wygląda jeszcze lepiej ;-) podesłać poprawioną?
   • Jasne! Z chęcią, tylko mam nadzieję, że nie chodzi o zdjęcie tej "niebieskawości" ze zdjęcia - patrz niżej dlaczego. Roo72 Dyskusja 21:33, 28 sty 2006 (CET)
4. Mnie sie podoba z tym drzewem --WarX <talk> 17:13, 28 sty 2006 (CET)
5. Maire ♣ 19:07, 28 sty 2006 (CET) - nic, tylko lecieć :)
6. robi wrażenie! Eteru ✉ 19:43, 28 sty 2006 (CET)
7. Basik07 19:58, 28 sty 2006 (CET) Czy te wszystkie drzewa to eukaliptusy?
   • Tak, "gum trees". Roo72 Dyskusja 21:33, 28 sty 2006 (CET)
8. Aotearoa 22:53, 28 sty 2006 (CET)
9. Merlin 23:09, 28 sty 2006 (CET)
10. wames 08:27, 29 sty 2006 (CET)
11. tsca ✉ 16:48, 29 sty 2006 (CET)
12. --LUCPOL 20:24, 29 sty 2006 (CET) Czekamy na więcej zdjęć Australii :)
13. -- kocio ✉ 11:57, 30 sty 2006 (CET)
14. Borch3kawki 23:30, 30 sty 2006 (CET)
15. Lestat 13:02, 31 sty 2006 (CET)
16. Yarl read.me 16:49, 31 sty 2006 (CET)
17. Big Black 10:11, 2 lut 2006 (CET)
18. Mr. AmPm 19:08, 6 lut 2006 (CET) - Pierwsza wersjea wygląda, jakby te góry dostały z półobrotu Norrisa, ale poprawiona wersja wygląda niesamowicie!
19. Orem 09:58, 7 lut 2006 (CET)
20.  ZaEntereczek 00:40, 14 lut 2006 (CET) mówię o wersji zmodyfikowanej

• Głosy przeciw:

1. Bysiek 12:27, 28 sty 2006 (CET)
2. Mam zastrzeżenia - to góry wydają mi się być jakieś nienaturalnie rozmyte. A liście drzew po powiększeniu sprawiają wrażenie kiepsko skompresowanej bezładnej masy. Patrząc na miniaturkę myślałem, że będę za, szkoda. Andrzej₁₈ ^@ 14:35, 28 sty 2006 (CET)

• Dyskusja:

Góry Blekitne (Australia) modified.jpg

• Obok prezentuję wersję troszkę poprawioną. Co Wy na to? Scythian 23:41, 29 sty 2006 (CET)

Oryginał jest jednak bardziej naturalny... Borch3kawki 23:30, 30 sty 2006 (CET)

Na razie zdjęcie nie jest nigdzie użyte. Rozumiem, że drzewa na pierwszym planie wyciąć się nie dało? ;) nameless ♪ 11:06, 28 sty 2006 (CET)

Drzewo na pierwszym planie zostało specjalnie włączone do zdjęcia. Roo72 Dyskusja 12:03, 28 sty 2006 (CET)

A czemu przeciw Bysiu - mogę poprosić o uzasadnienie? Яǿǿ⁷² ✉ 12:30, 28 sty 2006 (CET)

do Andrzej18: ocenianie jakości zdjęć na podstawie ostrości w przypadku, gdy oceniane zdjęcia są na tyle ostre, by niezbędne szczegóły były widoczne (trudno od zdjęcia Gór Błękitnych wymagać tego, by widoczny był każdy listek na każdym eukaliptusowym drzewku) uważam za głupotę. Jeśli chodzi o kompozycję zdjęć - myślę że wielu fotografów z naszej Wikipedii nie odbiega zdolnościami od fotografów Wikipedii en (choć faktycznie, częściej pojawiają się tutaj zdjęcia skomponowane fatalnie, co świadczyć może raczej o braku samokrytycyzmu niektórych autorów), nie wiem też nic o tym, żeby zdolności te miały jakikolwiek związek z szerokością i długością geograficzną miejsca narodzin. Jeśli chodzi o różnorodność tematów - faktycznie, tutaj są mniej różnorodne, ale to nieunikniony skutek tego, że Wikipedię en tworzą ludzie z całego świata, a pl - przede wszystkim ludzie z jednego kraju. Kolejna sprawa - nie rozumiem Twoich intencji - najpierw piszesz o zachęcaniu młodych wikipedystów do zgłaszania tutaj swoich zdjęć, a zaraz potem siejesz defetyzm i piszesz o tym, jak kiepskie zdjęcia mamy na pl-wiki... W każdym razie strasznie zboczyliśmy z tematu - na początku zarzuciłem Ci niekonsekwencję w ocenie zdjęć (ew. nieumiejętność przedstawienia swoich racji), zdanie podtrzymuję, ale nie mam zamiaru narzucać Ci czegokolwiek. Pozdrawiam Scythian 17:42, 29 sty 2006 (CET) PS.: A dumy narodowej we mnie nie ma za grosz... Tylko zdrowy(?) rozsądek.

do Roo72: podeślę wieczorem poprawioną wersję Scythian 17:42, 29 sty 2006 (CET)

Znowu wydaje mi się, iż masz nieostre spojrzenie. Odkąd tutaj jestem - nie widziałem ani jednej panoramy (nominowanej), nie widziałem żadnego fajnego makra jakieś rośliny czy ptaka. Są tylko 'jakieś' widoczki - które najczęściej lepiej wyglądają w rzeczywistości niż na zdjęciu. Nie chodzi mi o różnorodność, bo w samej tylko Polsce jest masa ciekawych miejsc do sfotografowania, raczej chodzi mi o poziom w sensie ogólnym. A co do zdjęcia Roo72 - nie wydaje mi się, iż ten widoczek był na medal ze względów technicznych. A i nie o to chodzi, że mamy spośród nominacji co jakiś czas wybrać parę by dział się kręcił. Ja osobiście mogę czekać nawet 3 miesiące i przez ten czas nie supportować żadnej foty (jeżeli nie będzie tego godna) a równie dobrze mogę być za 10 fotkami z rzędu "za" - jeżeli będą dobre. Ten dział w moim przekonaniu służy tylko i wyłącznie do wybierania najlepszych zdjęć, które będą wizytówkami polskiej wiki. A młodych trzeba zachęcać by coś umieszczali, pewnie Przemek ma w swojej kolekcji co najmniej jedno medalowe zdjęcie - i o tym nie wie. Na pewno nie odważyłbym się na komentarz wobec Przemka "wstyd to tutaj umieszczać" - a takie słowa już padły, w dodatku z ust doświadczonego już wikipedysty. To tyle. Andrzej₁₈ ^@ 22:20, 29 sty 2006 (CET)

Nie chcę tego zdjęcie w żaden sposób bronić ale naprawdę nie rozumiem co znaczy "nie wydaje mi się, iż ten widoczek był na medal ze względów technicznych." - konkretnie jakich przyczyn technicznych? Zły format, za małe, za duże, złe proporcje, coś jeszcze innego? Roo72 Dyskusja 22:29, 29 sty 2006 (CET)

Wg mnie drzewa na pierwszym planie nie są wystarczająco ostre. A prawie cały kadr zajmuje ta zielona bezkształtna masa drzew (sam się czepiałeś Przemka, że na jego zdjęciu jest pusto w dolnym prawym rogu - więc może zrozumiesz) - przez co zdjęcie nie ma odpowiedniego wyrazu. Bo widoczek dosyć ładny.Andrzej₁₈ ^@ 10:06, 30 sty 2006 (CET)

Ja się "nie czepiałem Przemka" (bo nie robię osobistych wycieczek) ale oceniałem jego zdjęcie - to tak na marginesie. A co do drzew - kwestia gustu pewnie, mi się wydawało, że ważne jest pokazanie zarówno masy drzew jak i jednego drzewa na pierwszym planie aby podkreślić jak ważną rolę w tych górach ma ten gatunek eukaliptusa. Roo72 Dyskusja 11:30, 30 sty 2006 (CET)

Andrzeju, to przeglądaj uważnie wikipedię i jeśli jakieś makro/panorama itp. przykuje Twoją uwagę, to wrzucaj je na tę stronę. Jeśli tak będą wprowadzane tutaj zdjęcia, to będzie szansa, że znajdzie się tutaj i medalowe zdjęcie Przemka, tak jak znalazło się tutaj świetne moim zdanie zdjęcie Świetlickiego autorstwa Mohylka. Scythian 22:44, 29 sty 2006 (CET)

Wstrzymuje się. 83.24.220.175 17:43, 29 sty 2006 (CET) To byłem ja Borkowicz ^Napisz 18:44, 29 sty 2006 (CET)

• Mam zastrzeżenia - to góry wydają mi się być jakieś nienaturalnie rozmyte. A liście drzew po powiększeniu sprawiają wrażenie kiepsko skompresowanej bezładnej masy. Patrząc na miniaturkę myślałem, że będę za, szkoda. Andrzej₁₈ ^@ 14:35, 28 sty 2006 (CET)

1. • One są bardzo naturalnie rozmyte i dlatego zresztą nazywają się "Blue Mountains", a wszystko z powodu tego drzewa na pierwszym planie. Całe góry pokryte są eukaliptusami (czy "gum trees" jak się tu nazywają) które wypuszczają z liści bardzo dużo olejków eterycznych które rozpraszają światło i powodują (patrząc z dalega), że góry wydają się być przykryte niebieskawą mgiełką. Roo72 Dyskusja 21:33, 28 sty 2006 (CET)

• • taka mała uwaga - to jest bardzo naturalny efekt - polecam poczytać trochę nt. optyki Scythian 16:23, 28 sty 2006 (CET)
    • Widziałem dużo fotek "bez tego naturalnego efektu". Andrzej₁₈ ^@ 16:39, 28 sty 2006 (CET)
      • No to pokaż mi chociaż jedną fotkę, w której masz głębię ostrości (i zupełny brak perspektywy powietrznej) na odcinku kilku kilometrów "w głąb". Jestem bardzo ciekaw, bo NIGDY takiej nie widziałem. Scythian 16:49, 28 sty 2006 (CET)
        • Nie chodzi mi o głębie a o efekt skompresowanych drzew i gór też. Andrzej₁₈ ^@ 17:55, 28 sty 2006 (CET)
          • Myślę, że pewnych ograniczeń technicznych (aparatu i formatu zapisu) przeskoczyć się nie da, a Ty żądasz od tego zdjęcia przesadnej szczegółowości, która wydaje mi się nie do osiągnięcia. Ale trudno, masz do tego prawo - dziwi mnie tylko to, jak wybiórczo stosujesz ten argument - vide Siecień z lotu ptaka... Scythian 18:02, 28 sty 2006 (CET)
            • Wybiórczo? Przemek ma 13 lat, chyba należy mu się trochę taryfy ulgowej (z mojej strony, bo zdaję sobie sprawę, że jego fotki i tak nie są jeszcze na medal). A dwa: pooglądaj sobie propozycje na en - nasze nie dorastają im do butów. Andrzej₁₈ ^@ 18:56, 28 sty 2006 (CET)
              • 1. stosowanie tutaj taryfy ulgowej ze względu na wiek/płeć/wyznanie/stan zdrowia/orientację seksualną itp. itd. doprowadzi do tego, że w galerii faktycznie pojawią się zdjęcia przypadkowe. 2. Oglądam propozycje na en, i widzę, że zarówno tam, jak i tu jest sporo zdjęć dobrych i mniej udanych. Stosując przytaczane przez Ciebie często kryterium szczegółowości/"ostrości" - dochodzę do wniosku, że poziom zdjęć na medal i tu i tam jest zbliżony. Scythian 23:45, 28 sty 2006 (CET)
                • To nie tak. Po prostu wiem, iż fotki Przemka i tak nie przejdą procedury - a nie chcę go zniechęcać więc je supportuję. A Twoje zdanie na temat angielskich propozycji jest lekko mówiąc dziwnie. Tamtejsze fotki są o conajmniej trzy klasy lepsze od tych. Andrzej₁₈ ^@ 23:52, 28 sty 2006 (CET)
                  • Trzy klasy czego? Napisz wprost co jest w nich lepsze Scythian 23:59, 28 sty 2006 (CET)
                    • Jednym słowem wszystko. I ostrość, i kompozycja, i są ciekawsze. Niektóre tamtejsze panoramy po prostu zniewalają (np. zobacz sobie panoramę w haśle Montreal). Rozumiem, iż duma narodowa przez Ciebie przemawia i nie chcesz ujrzeć tych róźnic, ale czasem trzeba jednak popatrzeć się na lepszych i brać z nich przykład. Andrzej₁₈ ^@ 12:57, 29 sty 2006 (CET)
                      • Włączę się do dyskusji, bo już nie mogę być obojętny. Andrzej18 wypowiada się w roli niemalże eksperta i specjalisty o niewiadomo jakim doświadczeniu. Głównym wyznacznikiem stosowanym przy ocenie fotografii to rozdzielczość. Najlepiej wysoka jak na polskie warunki (czy cośtam). Jeżeli chodzi o to zdjęcie i skompresowanie liści na drzewach - gdyby zdjęcie było zatytułowane jako Liście eukaliptusów rosnących przy Górach Błękitnych, to rozumiałbym sens wytknięcia kiepskich liści (niech sam popatrzy na swoją grafikę Pasterka_na_wiki.jpg i porówna swoje drzewa z liśćmi eukaliptusa). Ale nie jest. Kiepski kadr - Kosodrzewina18.jpg oraz Wambierzyce an.JPG. Nie jest to tylko moje zdanie. Jak uraziłem czyjeś uczucia, to przepraszam, ale nie mogłem. Może jestem trochę prymitywny. koobak 16:09, 11 lut 2006 (CET)
• nie czytałem całości dyskusji, bo nie bardzo mam w tej chwili czas, ale wygląda na to, że przesadziłeś z odszumianiem - na niebie pewnie nie rzutuje, ale gory i drzewa straciły zdaje się detale... - Blueshade 11:46, 31 sty 2006 (CET)