ZaDrozdp 20:50, 23 maja 2006 (CEST) jak sie patrzę to chce mi się żyć, więc warto głosować za....
Trochę się wahałem, ale encyklopedyczność zdjęcia jest niepodważalna. Dodatkowy plus za ujęcie, bez budynków w tle, co w mieście nie jest sprawą łatwą. BrosenMoja dyskusja 10:33, 24 maja 2006 (CEST)
Wulfstan 23:58, 31 maja 2006 (CEST) No dobra. Trudno być tym pierwszym. Technicznie zdjęcie jest OK, ale jakoś nie na medal. Kompozycja słaba. Górka spłaszczona, mało skał, dużo trawy. Uważam, że objekt jest mało ciekawym reprezentantem gatunku. A do tego fotografowane banalnie. Być może poprawnie, ale nie na medal.
chodzi ci o rozmiar zdjęcia? nie wydaje mi się że 1300x1000 to mało --Michau 07:55, 18 maja 2006 (CEST)
mi się również wydaje, że jest wystarczająco duże jak na nasze potrzeby... ale zawsze znajdą się tacy, co nawet jak będzie miało 6Mpixeli to stwierdzą, że czemu nie 10... :p... - Blueshade 14:47, 18 maja 2006 (CEST)
W tym przypadku przydałby się większy rozmiar, żeby lepiej rozróżniać elementy zdjęcia. BTW według mnie zdjęcie na medal i tak nie zasługuje, bo nie jest w żaden sposób wybitne (choć ładne i dobrze ilustruje temat) VindicatoR۞ 17:45, 20 maja 2006 (CEST)
Małe? Jak na grafiki umieszczane w internecie to bardzo dużo - niezapominajmy, iż encyklopedia ma ilustrować - a to zdjęcie świetnie ilustruje temat. A jeżeli ktoś chce sobie wydrukować plakat na ścianę - to przecież nie szuka zdjęć do tego przedsięwzięcia w encyklopediii... Czy szuka? Andrzej19@ 15:51, 23 maja 2006 (CEST)