• Autor: PioM
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Benedykt XVI
• Koniec głosowania: 7 czerwca
• Uzasadnienie: estetyczne, po wielu dyskusjach na EN, szeroko używane w całym obszarze MediaWiki
• Głosy za:

1. Julo 10:23, 17 maj 2005 (CEST)
2. Blueshade 10:31, 17 maj 2005 (CEST)
3. -- kocio ✉ 10:47, 17 maj 2005 (CEST)
4. Borch3kawki 20:40, 17 maj 2005 (CEST)
5. stAn 14:58, 18 maj 2005 (CEST)
6. piotr (pko) » 12:27, 19 maj 2005 (CEST)
7. Grzegorz Hałaś 17:16, 19 maj 2005 (CEST)
8. Basik07 21:51, 19 maj 2005 (CEST) Po przeczytaniu dyskusji.
9. Wulfstan 01:14, 20 maj 2005 (CEST)
10. Piotr Kuczyński 01:44, 20 maj 2005 (CEST)
11. tsca ✉ 03:11, 20 maj 2005 (CEST)
12. Szumyk 10:56, 25 maj 2005 (CEST)
13. Cubus 03:25, 26 maj 2005 (CEST)
14. Dobromila 18:18, 30 maj 2005 (CEST)
15. aegis maelstrom 15:02, 6 cze 2005 (CEST)
16. Tomski 17:35, 6 cze 2005 (CEST)
17. Akumiszcza 17:48, 6 cze 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. (wpisz cztery tyldy po haszu (#)):

• Dyskusja:

byłem świadkiem i uczestnikiem dyskusji na temat tego hasła, grafika powstawała "w bólach" i na podstawie dziesiątków szczegółowych - czasem szczątkowych - informacji i sugestii. Efekt końcowy doskonały, grafika w szerokim użyciu. --Julo 10:23, 17 maj 2005 (CEST)

• mogłaby ta grafika być trchę większa.... Borch3kawki 20:40, 17 maj 2005 (CEST)
  • jak znajdę czas, aby wrócić do tego pliku to powiększę, jakie dpi (100 wystarczy, czy większe)? -PioM _Dyskusja 04:05, 18 maj 2005 (CEST)
  • To już jak uważasz, lubię obejrzeć szczegóły - stąd moje marudzenie ;) Borch3kawki 07:53, 18 maj 2005 (CEST)
    • podpatrujemy tajniki sztuki? ;) Jak znajdę na to czas to powiększę (wbrew pozorom plik wynikowy PNG z Inkscape przechodzi jeszcze przez GIMPa aby dodać komentarz ;). Sam herb składa się z dużej ilości węzłów i zanim Inkscape wyeksportuje/zrenderuje obrazek trwa to trochę(zależy od ilości uruchomionych dodatkowo aplikacji: 0.2min. do 5min.) (mam za mało RAMu). -PioM _Dyskusja 12:40, 18 maj 2005 (CEST)
• mucha nie siada :) stAn 14:58, 18 maj 2005 (CEST)

Warto zauważyć, że 10 maja na portalu BenedyktXVI.info.pl pojawiło się godło prawie identyczne z tym z naszej Wikipedii: http://www.benedyktxvi.info.pl/artykul/11 Różni się jednak trochę twarzą Murzyna i chyba zarysem linii na tiarze. --Julo 21:14, 19 maj 2005 (CEST)

Julo, jakbyś wszedł na stronę mojej wersji, tam na commons jest wszystko opisane pod rysunkiem. Proponuję zapoznać się także przynajmniej z paroma ostatnimi wpisami na EN, link także pod rysunkiem na commons. Dla frajdy można także przejrzeć historię zmian. Wszystko będzie wtedy jasne. -PioM _Dyskusja 21:40, 19 maj 2005 (CEST)

Nie mam co wchodzić, bo śledzę temat od początku, np. już 6 maja do Ciebie pisałem w sprawie kolorów. Chciełem Ci tylko zwrócić uwagę (nazywając rzecz po imieniu: "naskarżyć" Ci na nich), że to pewnie oni zerżnęli od Ciebie i dodali sobie ©opyright. Zerżnąć mieli prawo, ale wstawiać swoje © - już nie... --Julo 22:00, 19 maj 2005 (CEST)

A jednak mówię Tobie przeczytaj Julo, szczególnie archiwum (bo już to jest w archiwum, link na stronie commons obrazka), to jest wzorzec z Watykanu. Mój herb był za ciemny (co ty radziłeś zmienić, zresztą na EN też uznali że należy wrócić do jasnych kolorów), bo był wzorowany kolorystycznie na herbie zaprezentowanym na stronie o BXVI w watykanie, wcześniej bowiem mieliśmy taką kolorystykę (i cały identyczny rysunek widzieliśmy także jeszcze nieco wcześniej) jak na linku, który podałeś, na stronie związanej z Watykanem (chyba Radio Watykan), ale nie wierzyliśmy, więc jak się pokazał herb na stronie o BXVI (był ciemny, bo oni mają tam ciemną stylistykę herbów), więc zrobiłem ciemny, na co Ty zareagowałeś. Ta kolorystyka była też jeszcze wcześniej dosępna w tekstowych opisach dochodzących ze źródeł Watykańskich.

Na dyskusji na EN uznaliśmy że zostają moje kształty głowy murzyna i misia (szczególnie miś się podobał), bo ich wygląda jak brązowy pittbull. A w herbach ważna jest symbolika a nie "dosłowność" kształtu.

Zresztą tam © nie widzę na rysunku, bo i jest on żywcem na ich stronie ściągnięty z watykańskiego. -PioM _Dyskusja 01:03, 20 maj 2005 (CEST)

Tamten }}-->

Brzydki jest, a do tego wkurza mnie to "© 2005 ITS Consulting" --Julo 01:20, 20 maj 2005 (CEST)

Julo, spokojnie. 1) tę "stopkę" z © mają pewno automatycznie wstawianą na wszystkich stronach. 2)herb jest przez nich zerżnięty z materiałów watykańskich (trochę tylko nasycenie barw podretuszowali), na stronie opisu mojej grafiki na commons, są linki do stron watykańskich i możesz się przekonać, że oni ściągneli to żywcem z Watykanu. 3)brzydki jest to prawda najlepsza z ich (tym razem o watykańskiej) propozycji był w wersji konturowej bez barw, potem już im tylko szło gorzej... :(, 3)zresztą wysyłałem do Watykanu swoją wersję, narysowaną na podstawie tego pierwszego konturu (może na zły adres abo na jakieś "accerdito"), co prawda w złej kolorystyce, ale mogli zmienić ją i wykorzystać (widocznie umiejętności obsługi grafiki wektorowej wśród kadry są mizerne i nie wiedzieli co z tym zrobić- podałem nawet nazwy wszystkich programów które mogą korzystać z tego formatu pliku), udostępniłem im to na takiej licencji, że "open" to to za mało by było (mogli wszystko sobie z tym robić, mogli skorzystać, przynajmniej miś by nie straszył pittbullowością.-PioM _Dyskusja 01:42, 20 maj 2005 (CEST)